Bogdan RZOŃCA

Pani Przewodnicząca! Ważne jest to, co tutaj mówimy, ale jeszcze ważniejsze, jak działamy. No ale co mamy? Na ten rok już wyczerpaliśmy Fundusz Solidarności. Miesiąc temu w Strasburgu głosowaliśmy pomoc finansową dla powodzian z ubiegłego roku. Na przyszły rok 2025 mamy w budżecie nieco więcej niż 1 miliard euro na Fundusz Solidarności. Tak działać nie możemy. Powodzianie, ludzie, którzy mają dramaty, muszą oczekiwać szybszej pomocy ze strony Unii Europejskiej, więc musimy wiele zmienić, żeby ta pomoc szła szybciej. Mamy Europejski Bank Inwestycyjny, który obraca ogromnymi kwotami. Może tam trzeba zrobić jakiś fundusz pożyczkowy umarzalnych pożyczek dla ofiar powodzi, bo po prostu tak dalej być nie może.

No i nie wszystko jest też tak, że zależy to wyłącznie od klimatu. Są też błędy ludzi. Są błędy ludzi polegające między innymi na tym, że blokowane są mądre inwestycje w infrastrukturę powodziową. Zapraszam do Polski, pokażę miejsca, gdzie niemądrzy ludzie zablokowali inwestycje powodziowe i tam była powódź. Tam były ofiary. Tam, gdzie zbudowaliśmy inwestycje powodziowe, tam tej powodzi nie było, więc też uderzmy się w piersi, a w szczególności mówię tu do grupy Lewicy i Zielonych.

Jak na socjalistę zaprezentował Pan dosyć takie, bym powiedział, racjonalne podejście w dyskusji ze Stanami Zjednoczonymi w stosunku do Donalda Trumpa. Słyszał Pan o tym, że Trump zapowiedział, że będzie budował energetykę atomową, że będzie poszukiwał gazu i węgla, będzie wiercił.

No i teraz jest moje pytanie: nasz kandydat na komisarza mówi wprost – będziemy trzymać się ETS2, czyli będziemy wprowadzać nowe podatki. Energetyka europejska będzie coraz droższa, energetyka amerykańska coraz tańsza.

Jak Pan widzi funkcjonowanie biznesu, firm w takim przypadku? Ponieważ już wiemy, że firmy z Unii Europejskiej uciekają do Stanów Zjednoczonych.

Fakt, że grupa FATF wciąż nie wpisała Rosji na czarną listę, budzi poważne wątpliwości. Trudno znaleźć usprawiedliwienie dla faktu, że mimo posiadanych kompetencji Komisja Europejska również unika podjęcia takiego kroku. Wydaje się, że polityka UE wobec Rosji pozostaje chwiejna i niejednoznaczna, co rodzi obawy, że gdy działania wojenne na Ukrainie ucichną, Unia powróci do dawnej rutyny w relacjach z Rosją. Wrażenie to pogłębia ostateczny kształt przepisów AML: spośród wielu kompetencji przyznanych AMLA, nie zdecydowano się ostatecznie na koordynowanie przez nią sankcji finansowych przeciw rosyjskim oligarchom. Na zagrożenie brudnymi pieniędzmi z Rosji Komisja chętnie za to wskazuje, aby zyskać pretekst do ograniczania swobód Europejczyków. Tak łaskawy dla Rosji pakiet AML równocześnie ustanawia limit transakcji gotówkowych 10 tys. euro - co ogranicza prawo do prywatności oraz dysponowania swoją własnością.

Domagam się od Komisji realnych działań wobec Rosji, zamiast używania jej jako pretekstu do ograniczania swobód obywatelskich.

Bardzo uważnie słuchałem Pana wypowiedzi. Dwa razy wspomniał Pan w swojej wypowiedzi o prezydencie Trumpie. Reprezentuje Pan największą grupę w Parlamencie Europejskim, PPE. Wobec tego pytam: co Pan będzie doradzał w swojej grupie, jak ułożyć relacje z prezydentem Trumpem? Bo oczywiście jesteśmy jako Unia Europejska ważną organizacją, ale Stany Zjednoczone też odgrywają swoją rolę. Wobec tego, jakie jest Pana grupy i Pana stanowisko względem relacji w kwestiach obronnych z Ameryką?

Pani Przewodnicząca! Jest porozumienie między instytucjami Unii Europejskiej – to jest bardzo pocieszające. Są zastrzeżenia – to jest bardzo normalne, ponieważ niektórzy mówią, że budżet jest zbyt ideologiczny, szczególnie w części dotyczącej Zielonego Ładu, który rzeczywiście ciągnie nas, Unię Europejską, w dół. Tracimy konkurencyjność względem USA i Chin, ale tak już jest. Budżet ten jest też oceniany jako słabo reaktywny. Mówi się o tym, że Unia za wolno pomaga. Trzeba to zmienić w przyszłości. Ta pomoc z Unii Europejskiej jest bardzo ważna. Ludzie na tę pomoc liczą. Ten budżet jest bardzo rozległy. Zawsze też o tym jako EKR mówimy. Unia nie załatwi wszystkich spraw. Można by bardziej precyzyjnie dedykować środki finansowe na różne problemy, z którymi Unia się boryka.

Jest też sytuacja, w której dziesięć krajów Unii Europejskiej wciąż nam przypomina, że dopłaca do budżetu Unii, a czerpie z tego budżetu mniej korzyści. To jest dosyć przykre. Jednak ci bogatsi muszą być solidarni z biedniejszymi. To akurat my, jako EKR, rozumiemy. Są jednak po prostu pilne, ważne, naglące wydatki i po to jest ten budżet. Dlatego ja na przykład będę głosował za tym budżetem, bo trzeba szybko pomagać rolnikom, w szczególności młodym rolnikom. Trzeba dbać o bezpieczeństwo w Unii Europejskiej. Te pieniądze się więc przydadzą. Infrastruktura, katastrofy – to wszystko jest w polu widzenia EKR-u. Bardzo dziękuję zatem sprawozdawcom – kolegom Negrescu i Herbstowi – za współpracę. Bardzo dziękuję również panu komisarzowi za pracę z nami. Polski następca zapewne będzie czerpał z Pańskich doświadczeń. Życzę Panu zdrowia w przyszłości i wszystkim Państwu wszelkiej pomyślności.

Pani Przewodnicząca! Płaczemy tu dzisiaj nad tym, że Rosja atakuje, że Chiny atakują. Przez dwie dekady Parlament Europejski, Unia Europejska współpracowała z Putinem, dostarczając mu pieniędzy, kupując tanie węglowodory. Teraz, w ostatnich latach, Unia Europejska współpracuje z Chinami. Kraje Unii Europejskiej dostarczają pieniędzy Chinom, bo 97% paneli fotowoltaicznych kupowanych jest w Chinach. I te kraje mają pieniądze i śmieją się z Unii Europejskiej i kpią z niej, bo wiedzą, że jest coraz słabsza.

Ta dyskusja jest bardzo ważna, absolutnie bardzo ważna także dla Polski, dlatego, że między innymi przez Morze Bałtyckie biegnie rurociąg Baltic Pipe. On jest bardzo ważny z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego Polski. Więc jak na posiedzeniu Komisji Budżetowej rozmawiamy o bezpieczeństwie i zgłaszamy wnioski, żeby wzmocnić budżet Unii Europejskiej na bezpieczeństwo, wtedy lewica, wtedy socjaliści, wtedy liberałowie mówią „nie”, nie dajemy więcej pieniędzy, nie potrzeba więcej pieniędzy na bezpieczeństwo. Więc nie płaczmy, tylko róbmy. Stwórzmy sytuacje bezpieczne dla każdego kraju Unii Europejskiej i dla Morza Bałtyckiego.

Bardzo wsłuchałem się w Pana wystąpienie. Zawsze zajmuje Pan jednoznaczne stanowisko, więc wiem kogo pytam o energię, o ceny energii. Chciałem więc Pana zapytać o to, co napisał Business Europe, think tank europejski, który mówił, że jeśli bez przeszkód Unia Europejska będzie realizować swoje cele klimatyczne, jeśli wszyscy będziemy za tymi celami, to w 2050 roku cena energii w Unii Europejskiej będzie 3 razy droższa niż w Stanach Zjednoczonych. Jakie to może mieć konsekwencje według Pana? W 2050 roku trzy razy droższa energia w Unii Europejskiej niż w Stanach Zjednoczonych?

Przedstawienie składu nowej Komisji Europejskiej oraz jej programu to moment kluczowy dla przyszłości Unii. Jest to czas, by wyciągnąć wnioski z błędów ostatniej kadencji i podjąć działania na rzecz naprawy europejskiej gospodarki. Niestety, błędne decyzje podjęte przez Komisję Ursuli von der Leyen, szczególnie te związane z Zielonym Ładem i Fit for 55, przyczyniły się do utraty konkurencyjności UE względem światowych rywali.

W raporcie Maria Draghiego jasno wskazano, że koszty energii w Europie należą do najwyższych na świecie, co osłabia nasz przemysł. Zielony Ład, choć może miał szczytne założenia, wdrażano zbyt szybko i bez uwzględnienia rzeczywistych konsekwencji gospodarczych. W rezultacie obywatele płacą wyższe rachunki, a europejskie firmy przegrywają w globalnej rywalizacji.

Nowa Komisja musi zmienić kurs. Potrzebujemy realistycznej polityki klimatycznej, która nie niszczy naszej gospodarki, oraz skutecznej ochrony interesów rolników, w tym odrzucenia umowy z Mercosurem. Kluczowe jest także wsłuchanie się w głos obywateli, którzy w ostatnich wyborach wyrazili swoje oczekiwanie na zmiany.

Nie możemy poprzeć programu, w którym kontynuuje się szkodliwe polityki. Wzywam Komisję do odpowiedzialności i reform.